Hvorfor skal staten eie i Aker?

eiendomÅrets store påskekrim har vært skandalen rundt Aker Solutions. Siste nytt er at styremedlem, Heidi M. Pedersen, trekker seg fra Aker-styret. For mitt vekommende virker det som om staten har gjort en usedvanlig dårlig avtale med Kjell Inge Røkke. Dagbladet viser hvordan Røkke har planlagt å vinne maktkampen. I går så jeg Jens Stoltenberg bli intervjuet av den dyktige journalisten , Eiliv Frich Flydal, og nekte å svare på om han har tillit til Røkke. Vi får se hva Røkke sier i dag.

Saken er utvilsomt en skandale og jeg tviler på at regjeringen kan komme igjennom saken uten å tape på det. Det er ingen som vil tro på en regjeringen som lar seg bli svindlet noen hundre talls millioner fra super-kapitalisten, Røkke, midt under finanskrisen.

Det er dårlig politisk håndverk. Men det som jeg sliter mest med er å forstå hvorfor staten skal eie i Aker Solutions. Det er ingen historisk grunn til det og å bruke 5 milliarder på kjøpet i 2007 er kanskje den dårligste investeringen den norske stat har gjort på usansynlig lenge. Jeg har forståelse for eierskap i StatoilHydro. Ved statlig eierskap tar man ut en enorm ressursrente fra en felles ressurs, men jeg kan ikke se at det er tilfellet med Aker Solutions. Staten burde holde på med det staten kan best: regulere markeder, skatte økonomien, sikre omfordeling og drifte staten. Så får de som kan forrentninger holde på med det de kan best. Ser du noen god grunn til at staten skal eie i Aker?

—————

Oppdatering. Siste nytt er at Aker ikke kommer til å vike en tomme. Dette blir spennende…….

About these ads

9 kommentarer

Lagret under Økonomi

9 Svar til “Hvorfor skal staten eie i Aker?

  1. Martin

    Så du mener regulering av markedet er det staten kan best? Den må du forklare nærmere? Jeg krever at du dokumenterer validiteten av den påstanden ;)

  2. Jonas

    Hvis det er noen som kan regulere markedet må det jo være staten. Veldig mye reguleres best og enklest av markedet selv. Men typer reglement som arbeidsmiljølovgivning, miljøvernregler, insidereglement, konkurransetilsyn, kjemikaliedirektiv osv. bør reguleres av offentlige myndigheter (kommuner, staten, EU og WTO)

  3. Tordenskjold

    Du snur ting på hodet når du sier at staten skal drive med det som staten kan best: regulere markeder, skatte økonomien, sikre omfordeling og drifte staten. Staten skal drive med det staten er etablert for å drive med nemlig å ivareta det som er borgernes felles interesser som helsevesen, rettsvesen og politi, utdannelse, forsvar, kommunikasjon og infrastruktur etc. For å betale for disse tjenestene er det nødvendig at staten skattlegger sine borgere og næringsvirksomhet. Staten skal IKKE selv drive konkurranseutsatt næringsvirksomhet, og skal IKKE skattlegge sine borgere for å kjøp aksjer i private selskaper. Staten trenger IKKE, og skal IKKE, eie selskaper som Statoil for å kunne skattlegge selskapet til inntekt for vår felles statskasse. Du tar feil når du sier at staten kunn gjennom eierskap kan ta ut en «enorm ressursrente» fra Statoil. Statens inntekter fra Petroleumsvirksomheten er i det alt vesentlige gjennom skattlegging av all produksjon på NKS, og ikke avkastning på statens eierandeler i Statoil. I Norge er nå samrøret mellom statens oppgaver og privat næringsvirksomhet kommet så langt at staten ofte sitter på alle sider av bordet. Karl Marx ville nikke annerkjennende til måten Norge drives på i dag.

  4. Rolf

    Tordenskjold:
    «Staten skal IKKE selv drive konkurranseutsatt næringsvirksomhet»

    Det her er jeg faktisk uenig i. Gjennom en statlig drift hadde fleste nordmenn en veldig billig strøm i mange år, men fordi Norge utsatte sin strømproduksjon for markedskreftene i Europa sammen med Sverige og Danmark, så har prisen på strøm for den norske kunden alltid vært svært dyr hver vinter.

    Og den vil bli dyrere for hver vinter som går. Det spiller ingen rolle at eldre mennesker som ikke har råd til så dyr strøm, blir strømløse om vinteren, dør. Det har faktisk skjedd i våre større byer, slik som Oslo, Bergen, Trondheim osv. Med heimfallsretten så kan faktisk vår regjering gjøre noe med det, de kan sørge for at disse bedriftene kommer i statlig eller kommunale drifter igjen og prisene blir regulert slik det var.

    Det er dessverre ikke mulig så lenge Norge er medlem av markedet der salg av energi foregår daglig og våre magasiner blir tømt føre vintrene setter inn. Som kunder blir vi lidende for noe som vi ikke har kontroll over.

    Strømmen jeg snakker om kommer fra vannkraft, og denne heimfaller til staten hvert 75. år. Det gjorde den nylig uten at staten gjorde noe for oss som kunder, og det viser at regjeringen tenker mer på inntekt enn regulering.

    I forhold til konkurranseutsatt bedrifter som staten er eiere i, slik som Telenor og Statoil, så er staten «silent partner», og lar profesjonelle styre skuta. Det var også slik man ønsket det i Aker Solutions.

    Jeg tror nok at hadde ikke det vært for all den media dekkningen som en viss talsmann fra høyre fikk, og som skrek om Riksrett og feilhåndtering i Aker og Akso, så hadde denne saken egentlig bare fått lov til å dø ut. Denne saken startet egentlig tidligere, da en finansakrobat ved navn Spetalen sendte en sms til sine venner. Spetalen er som kjent ikke rød-grønn velger.

    http://www.hegnar.no/bors/article368133.ece

    Ikke det at jeg kjenner Aker og Akso inn og ut, men jeg kjenner til grådighet og sjalusi, og disse karene sitter i det så det griner.

    Hadde man hatt en blå regjering, så skal jeg vedde på at du hadde hatt en Hagen i lomma på denne regjeringen, likeså Hegnar med flere. Årsaken ligger bare i at de får rammevilkår på andre måter enn det Røkke nå har fått.

    Tolk meg nå riktig ikke det at jeg mener at den rødgrønne regjering har gitt ham milliarder, men at han driver business med dem. De ønsket å beholde norsk kompetanse i Norge, og for det betalte de dyrt.

    Var det verdt det? Ja i mine øyne er det det.

  5. Rudolf

    Det er litt pussig at de som roper høyest om skatte lette og bruken av skattepenger ikke forstår at statlig eierskap er den beste måten å skaffe staten inntekter som er alternative til skatt.

    Som Tordenskjold:
    «Staten trenger IKKE, og skal IKKE, eie selskaper som Statoil for å kunne skattlegge selskapet til inntekt for vår felles statskasse.»

    Nei, men er det ikke fint om staten kan ta ut utbytte (som en hver annen investor og eier) fra en helt vanlig bedrift (hvor staten har investert med en risiko, som alle andre investorer)?

    Alternativet er enkelt:
    1: Redusere offentlig tilbud.
    Eller
    2: Finansiere gjennom økt skattlegging.

    Statlig eierskap trenger ikke å ha noe som helst med Marx å gjøre, tvert i mot at staten benytter de fordelene og ulempene kapitalismen gir til å maksimere sin (og gjennom det innbyggerene) nytte og velferd.

    Statlig eierskap er den beste måten kapitalismen kan komme alle til gode og ikke kun noen få styrtrike investorer. Sammtidig som de styrtrike investorene og oss andre, på sikt, kan betale litt mindre i skatt.

  6. Jonas

    Det spesielle med StatoilHydro er at Norge, selv med 78% beskatning på sokkelen ikke tar ut en «full» ressursrente. Gjennom delvis statlig eierskap i StatoilHydro og Petro tar staten ut noen ekstra milliarder i utbytte, som brukes til velferdstjenester og unngå økning i skattebyrden som Rudolf påpeker.

    Det er nok heller selskaper som SAS og Posten, som delvis taper store penger som står først i køen for privatisering.

    Som regel er nok ikke staten eller det offentlige det beste eierskapet, men i forhold til selskaper som holder på med felles ressurser (olje og kraft) er det hensiktsmessig med ihvertfall delvis statlig eierskap for å sikre at fellesskapet får en del av den felles naturressursen. Selv om det også kan gjøres ved en særegen ressursrente.

  7. Rolf

    Utbygging av vannkraft, og distribusjon av elkraft i Norge er dårlige eksempler på konkurranseutsatt næringsvirksomhet. Det ville være feil å selge til private/utenlandske interessenter den evigvarende og fornybare energien som fossekraften er. Billig kraft er en av de fordelene våre myndigheter godt kunne unne oss i vårt mørke og kalde land. Men slik er det ikke lenger.

    At prisen på elkraft i Norge ble påvirket da det norske kraftnettet ble knyttet til det nord-europeiske nettet er sikkert riktig, men både opp og ned, og at det bedrer vår forsyningssikkerhet er åpenbart. Det hvor jeg bor utgjør omlag 75% av strømprisen energiavgift, moms og nettleie – alt bestemt av våre myndigheter og helt uavhengig av om vi er tilknyttet Nordpoolen eller ikke.

    Med vekslende Storting og regjering, og med ministre og styrerepresentanter med forskjellige politisk overbevisninger, vil langsiktighet og forutsigbarhet med statlig eierskap være umulig, og derfor vil staten nesten alltid være en dårlig eier.

  8. Rudolf

    Svar til Rudolf:

    Du tar feil når du sier at statlig eierskap er den beste måten å skaffe staten inntekter som er alternative til skatt. Det er ikke en statlig oppgave å benytte skattekroner til aksjekjøp. Å være eier eller aksjonær er alltid forbundet med risiko. Statens oppgave er ikke å spekulere med folks skattekroner. Jeg er sikker på at de fleste innbyggerne i de såkalte Terra-kommune er enige.

    Du sier at «statlig eierskap er den beste måten kapitalismen kan komme alle til gode og ikke kun noen få styrtrike investorer.» Et annet ord for et samfunn med statlig eierskap av produksjonsmidlene er kommunisme. Jeg syntes ikke tilhengerne av et slikt system har mange positive eksempler å vise til

  9. Rudolf

    Forstår ikke poenget?
    «Å være eier eller aksjonær er alltid forbundet med risiko.» Jeg la aldri skjul på at det er risiko. Men med økt risiko følger ofte høyere avkastning.
    Er poenget ditt at det er dumt å investere pga risikoen? Om en investor taper penger på ett prosjekt, slutter han å investere? Eller hadde han da kommet bedre ut hvis han ikke investerte noe noen plass?
    Eie aksjer i nasjonale selskaper har ingen ting med å Terra skandalen å gjøre.

    Igjen, at staten kan investere i selskaper på lik linje med en hver annen investor er langt unna en «kommunistisk» ideologi hvor staten eier alt.

    Både kommunismen og liberalistiske kapitalisme har i sin ytterste og mest rendyrkede form historisk vist seg dårlig.
    Hva er det som er så galt med å prøve å se på en gylden middelvei hvor man tar det best fra begge sider og er bevisst på svakhetene til begge systemer?

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s